Alors que la Russie a cherché à justifier son assaut contre l’Ukraine en se plaignant de l’expansion de l’OTAN vers l’Est, elle a également affirmé que des acteurs étrangers avaient empiété sur son territoire religieux en Ukraine — alléguant même que les États-Unis avaient contribué à y provoquer un schisme orthodoxe oriental.
Le patriarche de Moscou Kirill, chef de l’Église orthodoxe russe, a déclaré que l’Occident et un patriarche rival « poursuivaient la même fin » en cherchant à affaiblir la Russie et à « faire des peuples frères — Russes et Ukrainiens — des ennemis. »
Bien qu’il ne soit guère le seul facteur de la guerre, le grief religieux ne doit pas être négligé, disent les experts.
« On ne peut pas appeler cela une guerre de religion, mais elle a une dimension religieuse », a déclaré le Révérend Cyril Hovorun, prêtre orthodoxe, originaire d’Ukraine et professeur d’ecclésiologie, de relations internationales et d’œcuménisme à l’University College de Stockholm.
Kirill a fait ses commentaires en réponse à une lettre du chef par intérim du Conseil œcuménique des Églises, qui l’avait appelé à « élever la voix » et à servir de médiateur avec les autorités pour mettre fin à la guerre en Ukraine.
Kirill a répondu que la guerre n’était pas la faute des autorités russes. Au lieu de cela, il a affirmé que les graines du conflit avaient été semées par des menaces étrangères à ses frontières, à la fois politiques et religieuses.
Il a cité le patriarche œcuménique de Constantinople, qui a officiellement reconnu en 2019 l’indépendance de l’Église orthodoxe d’Ukraine — dans un pays où le Patriarcat de Moscou revendique sa juridiction. Le patriarche œcuménique, basé en Turquie, est considéré comme « premier parmi les égaux » parmi les patriarches orthodoxes mais, contrairement à un pape, n’a pas d’autorité au-delà de son propre territoire.
En janvier, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a accusé les États-Unis d’être » directement impliqués dans la crise actuelle de l’Orthodoxie » et d’avoir » financé le patriarche Bartholomée de Constantinople pour qu’il puisse mener une politique de division, y compris en Ukraine. »
Il n’a pas fourni de preuves d’une telle manipulation présumée, bien que des responsables américains se soient prononcés en faveur du droit des Ukrainiens à l’autodétermination religieuse.
La majorité des Russes et des Ukrainiens sont orthodoxes, mais la controverse va plus loin que les chiffres.
Le patriarche Kirill est un partisan de longue date du président russe Vladimir Poutine. Tous deux ont promu le concept d’un « monde russe », forgé dans un millénaire de culture chrétienne orthodoxe partagée en Russie, en Ukraine et en Biélorussie.
Les Ukrainiens ont affirmé qu’ils sont un peuple distinct, bien que lié aux Russes. Mais à la veille de la guerre, Poutine a rabaissé l’Ukraine moderne comme une invention soviétique illégitime. Il a allégué que les orthodoxes ukrainiens restés fidèles à Moscou étaient menacés.
Le concept russo-mondial constitue une partie de la toile de fond du premier grand sermon de Kirill en temps de guerre, le 6 mars. Il a affirmé qu’il y avait une lutte « métaphysique » en jeu en Ukraine. Il l’a dépeint comme une lutte contre un establishment libéral étranger prétendument exigeant des pays tenir des « défilés gays » comme le prix d’entrée dans un monde de consommation excessive et de liberté.
Publicité
Publicité
Que de telles affirmations des dirigeants russes « soient crédibles ou non aux yeux du monde n’est pas d’une importance primordiale », a déclaré Catherine Wanner, professeure d’histoire, d’anthropologie et d’études religieuses à l’Université d’État de Pennsylvanie, dont les recherches se concentrent sur la région. « Le public est leur propre peuple, le peuple russe. »
Les disputes sur l’église ont les racines de l’arrivée de l’orthodoxie dans la région il y a un millénaire.
Dans ses premiers siècles, les Orthodoxes de la région de Kiev étaient sous le Patriarcat œcuménique. Mais en 1686, l’Église de Constantinople étant affaiblie sous la domination ottomane, le patriarche œcuménique délégua au patriarche de Moscou, désormais indépendant, le pouvoir d’ordonner le métropolite, ou évêque suprême, de Kiev.
L’Église orthodoxe russe dit qu’il s’agissait d’un transfert permanent. Le Patriarcat œcuménique dit que c’était temporaire.
Hovorun a déclaré que l’histoire de l’église moderne dément les affirmations russes selon lesquelles l’Église orthodoxe indépendante d’Ukraine est un projet américain.
« L’idée d’une église indépendante a presque 100 ans » en Ukraine, a déclaré Hovorun.
Les Orthodoxes ukrainiens indépendants se sont organisés pendant la brève indépendance de l’Ukraine dans les années 1920 et à nouveau après l’indépendance post-soviétique dans les années 1990.Les deux principales églises séparatistes ont fusionné et ont reçu une légitimité tant recherchée lorsque le Patriarche œcuménique Bartholomée a reconnu l’Église orthodoxe d’Ukraine en 2019. Moscou a farouchement protesté contre cette décision.
« Jusqu’à ce que cette étape soit franchie, Kirill et tous les autres pouvaient toujours qualifier les différentes Églises ukrainiennes de schismatiques », a déclaré Wanner. « Ce fut le moment de l’histoire récente où la rivalité sur l’autorité du Patriarcat de Moscou et du Patriarcat œcuménique a pris fin. »
La politique a bien joué un rôle dans la création de la nouvelle Église, a déclaré Hovorun, mais « c’était une réponse à la politisation de l’Église russe par le Kremlin. »
Après que la Russie s’est emparée de la Crimée en 2014 et a commencé à soutenir les séparatistes dans l’est de l’Ukraine, le président ukrainien de l’époque, Petro Porochenko, a plaidé pour la reconnaissance de l’Église séparatiste, l’appelant « l’indépendance finale de la Russie. »
Le Département d’État américain a publié des déclarations de félicitations pour la création de l’Église orthodoxe indépendante d’Ukraine. Cela, ainsi que les relations en cours avec le patriarche œcuménique Bartholomée, qui a rencontré de hauts dignitaires américains, a alimenté les allégations russes d’un rôle des États-Unis dans le schisme.
Mais Sam Brownback, qui était à l’époque l’ambassadeur en général du Département d’État américain pour la liberté religieuse internationale, a déclaré que les États-Unis soutenaient l’autodétermination ukrainienne.
« Nous avons eu des membres de l’église ukrainienne et des représentants du gouvernement ukrainien qui sont venus dire : « Nous voulons établir les nôtres… église « , a-t-il déclaré dans une interview. « Nous avons dit: « C’est bien pour nous, nous croyons en votre propre autonomie pour structurer comme vous l’entendez. »Mais c’est une décision de l’Église, ce n’est pas une décision prise par le gouvernement des États-Unis. Nous ne disons pas au Collège des cardinaux quel pape choisir. »
La création d’une nouvelle église était une réalisation emblématique de Porochenko, a déclaré Wanner. « Cela dit, il a été violemment démis de ses fonctions et est arrivé un Juif laïc (l’actuel président Volodymyr Zelensky) qui a promis de ne pas se mêler des affaires religieuses », a-t-elle déclaré.
De plus, de nombreux orthodoxes ukrainiens sont restés dans la branche fidèle au patriarcat de Moscou. Mais cette loyauté est en train de s’effondrer, de nombreux membres du clergé cessant de prier pour Kirill dans leur culte public en réponse à son incapacité à condamner l’invasion russe.
Un haut représentant du patriarche Bartholomée aux États-Unis a dénoncé les déclarations de Kirill.
« Malheureusement, les appels à la paix du patriarche Kirill sonnent creux lorsqu’il bénit l’invasion d’une nation souveraine au nom d’une notion impérialiste du « Monde russe » qui est morte depuis longtemps », a déclaré l’archevêque Elpidophoros de l’Archidiocèse grec orthodoxe d’Amérique dans un communiqué.
Il a ajouté que Bartholomée « a accordé aux Orthodoxes ukrainiens une voie à suivre basée sur la liberté, et nous prions pour que lorsque la paix régnera à nouveau sur leur terre, ils choisiront librement leur propre voie pour aller de l’avant. »
