La question de l’avortement peut être tranchée politiquement. Le vrai test est moral.

Le regretté cardinal John O’Connor de New York disait souvent que les femmes qui avortaient étaient « invinciblement ignorantes » — elles ne comprenaient pas ce qu’elles faisaient. Il reprochait aux évêques de ne pas enseigner de manière convaincante.

La question de l’avortement peut être décidée politiquement, mais le vrai test est de savoir si la morale est enseignée.

La décision de la Cour suprême en Dobbs v. Jackson change notre politique. Depuis près de 50 ans, Roe v. Wade avortement autorisé à travers le pays. Pendant près de 150 ans avant cela, les États américains ont pris leurs propres décisions sur l’avortement. Maintenant, ils recommencent.

Parce que la cour a ordonné que « le pouvoir de réglementer l’avortement soit rendu au peuple et à ses représentants élus », un pastiche de lois étatiques va entrer en vigueur, certaines plus restrictives que d’autres.

Depuis la fuite de mai par Politico du projet de décision en Dobbs v. Jackson, les groupes pro-avortement ont fait valoir leurs positions, par exemple, suggérant de renverser Roe cela mettrait en danger la fécondation in vitro, même en arguant que la grossesse est mauvaise pour la santé. Les deux sont essentiels à la stratégie pro-avortement.

Depuis septembre 2021, un projet de loi intitulé « Loi de 2022 sur la protection de la santé des femmes » siège au Sénat. La législation proposée autorise tous les avortements avant la viabilité fœtale et ceux « après la viabilité fœtale » lorsque cela est nécessaire, selon le jugement médical de bonne foi du professionnel de la santé traitant, pour la préservation de la vie ou de la santé de la personne enceinte. »

Fortement soutenue par la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, la loi a été adoptée par la Chambre des représentants par une marge étroite (218-211). Trois représentants n’ont pas voté. Quand il est allé au Sénat, le vote pour procéder a échoué 49-51. Le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale a traversé l’allée pour voter avec les républicains.

L’Église catholique a toujours autorisé l’exception de la « vie de la mère » sous le concept de double effet, par exemple, l’interruption d’une grossesse extra-utérine ou l’ablation de l’utérus pour traiter le cancer de l’utérus.

Mais la « vie ou la santé de la personne enceinte » présente des possibilités d’interprétation large. D’une part, la sentence protège le praticien qui détermine que le bébé est mort ou mourant dans l’utérus. D’autre part, il semble autoriser les avortements jusqu’au moment de la naissance où la mère revendique un état psychologique traumatique. Ou peut-être qu’elle n’est pas malade, juste inquiète pour sa santé.

Alors, et maintenant? La controverse sur le rail de la Communion catholique ne peut qu’augmenter. Quelques évêques ont interdit à Pelosi la sainte-cène dans leurs diocèses. Quelques autres restent fermement silencieux, à son sujet et, peut-être plus important encore, à propos du président Joe Biden.

Biden a dit qu’il n’est pas sûr quand la vie humaine commence. Avant de lui envoyer un livre de biologie, considérez qu’il pense peut — être au concept catholique d’ensoulment-pas à la conception, à l’implantation, à l’accélération ou à la viabilité. L’Église préfère reconnaître le caractère sacré de toute vie humaine, et il n’y a aucun argument selon lequel chaque étape est humaine.

La controverse ne prendra pas fin de sitôt, mais si les évêques s’attaquent à « l’ignorance invincible », il y aura peut-être moins de politiciens catholiques soutenant les lois autorisant l’avortement. Peut-être que les évêques peuvent redoubler d’efforts pour enseigner les valeurs de l’Évangile. Peut-être peuvent-ils enseigner que le « respect de la vie » inclut l’enseignement social catholique, qui à son tour exige des salaires justes et des conditions de travail appropriées. Peut-être qu’ils peuvent étendre les efforts de l’Église pour aider les pauvres.

La politique n’est pas le sujet. Le but est de rendre l’avortement inutile.