[gtranslate] Le Principe d'Équité Détourné - Eglise Catholique Saint James (Saint Jacques)

Le Principe d’Équité Détourné

Dans le vocabulaire de la plupart des gens, “équité” est un mot positif signifiant équité ou impartialité. Dans le vocabulaire des guerriers de la justice sociale éveillés d’aujourd’hui, cependant, l’équité peut signifier quelque chose de loin d’être bénin.

Écrire en Premières Choses, un critique pseudonyme soutient que le principe d’équité a été utilisé par des militants pour faire avancer leur programme. Selon cet auteur-un avocat écrivant sous le pseudonyme vraisemblablement autoprotecteur  » Frank Resartus—- l’idée qui sous-tend ce qu’il appelle “le régime d’équité coercitif” est la suivante: “Toute disparité de résultat entre les groupes, qu’elle soit définie par la race, l’ethnie, la religion ou le sexe (ou plus récemment, les pratiques sexuelles et l’identification du genre) est une preuve d’injustice.”

Selon « Resartus », les principales cibles du principe d’équité sont les chrétiens blancs hétérosexuels. Mais ils ne sont pas les seuls.

Cet automne, la Cour suprême testera une fois de plus la viabilité de l’équité en ce qui concerne les admissions au collège dans des affaires impliquant l’Université Harvard et l’Université de Caroline du Nord (Étudiants pour des admissions équitables c. Président et boursiers du Harvard College et Étudiants pour des admissions équitables c. Université de Caroline du Nord). La cour a fixé au 31 octobre la date des plaidoiries dans les affaires, qui ont déjà fait l’objet d’une large publicité.

Ce n’est en aucun cas la première fois que la Cour suprême évalue les avantages et les inconvénients de faire de la race un facteur dans les admissions à l’université. À partir de 1978 avec le célèbre Bakke dans l’affaire, dans laquelle les juges ont approuvé l’action positive mais ont dit non aux quotas raciaux, la cour a convenu que les écoles peuvent considérer la race comme un élément parmi d’autres pour créer un corps étudiant diversifié.

Il a répété cela en 2003 dans une affaire impliquant l’Université du Michigan et à nouveau il y a six ans dans une affaire impliquant l’Université du Texas. Rédaction pour une majorité de cinq membres dans l’affaire de 2003 (Grutter v. Bollinger), la juge Sandra Day O’Connor a déclaré que les politiques d’admission soucieuses de la race devraient être  » limitées dans le temps” et que 25 ans devraient être suffisants pour obtenir les résultats souhaités.

 Dans les affaires dont le tribunal est actuellement saisi, un groupe appelé Students for Fair Admissions soutient que les politiques d’admission de Harvard et de l’UNC fonctionnent injustement pour limiter le nombre d’étudiants asiatiques au nom de la diversité du campus. Le Grutter la décision, soutient le groupe, “a abandonné le principe de neutralité raciale” et en est venue à être utilisée par les écoles comme “une licence pour s’engager dans un équilibre racial pur et simple”—quelque chose qui, dans les cas actuels, fonctionne au désavantage “épouvantable” des Américains d’origine asiatique.

Les écoles soutiennent généralement que la race n’est qu’une chose parmi d’autres qu’elles prennent en considération dans leurs décisions d’admission, et que dans la mesure où elles considèrent la race, c’est pour la diversité—quelque chose jugé hautement souhaitable pour les étudiants dans le cadre de leur expérience sur le campus. La réponse de curmudgeonly à cela, telle qu’articulée par le chroniqueur conservateur George Will, est que les véritables objectifs sont “de maintenir la paix sur le campus et d’attirer des fonds.”

Il est difficile de ne pas être d’accord sur le fait que, considérées isolément, les politiques d’admission qui favorisent l’équité en tenant compte de la race ainsi que d’autres critères servent un objectif raisonnable et bénin. Mais qu’en est—il des politiques qui, au nom de la diversité, travaillent systématiquement—comme on le prétend ici-au désavantage d’un groupe racial particulier?

Considérée comme un élément du régime d’équité coercitif de Resartus, une telle diversité semble au mieux douteuse. Comme alternative, il suggère ceci “  » toute justification [de la discrimination] doit être strictement nécessaire et étroitement adaptée pour atteindre un résultat éducatif supérieur. »Quelle que soit la décision de la Cour suprême, il est certain qu’elle résonnera bien au-delà de Cambridge et de Chapel Hill.

Photo par Kelly Sikkema sur Unsplash