Pour paraphraser l’un des enseignements de Jésus, vous ne pouvez pas servir à la fois Dieu et les armes à feu, dit le Père franciscain. Daniel P. Horan. « À ceux qui essaient de faire le lien entre leur amour démontré des armes à feu et leur amour présumé de Dieu, je demande: Quelle est votre vraie religion? »il écrit. Et le chroniqueur politique de la RCN, Michael Sean Winters, dit que les évêques américains doivent soutenir que les Américains idolâtrent leurs armes et que cela offense Dieu, et que le témoin pro-vie de l’Église doit s’engager dans le contrôle des armes à feu avec la férocité avec laquelle il s’est engagé dans l’avortement. Voici les lettres des lecteurs de la RCN qui ont répondu à ces colonnes. Les lettres ont été éditées pour plus de longueur et de clarté.
Comme toujours, une grande partie de ce que franciscain Fr. Daniel Horan écrit dans cet article d’opinion est précieux, mais c’est ce qu’il ne dit pas qui me frustre.
« Pour paraphraser l’un des enseignements de Jésus, vous ne pouvez pas servir à la fois Dieu et les armes à feu. »
Comment ce principe s’applique – t-il aux forces de police fédérales, étatiques et locales aux États-Unis? Comment cela s’applique-t-il à la prolifération des armes américaines à travers le monde? Comment cela s’applique-t-il aux forces armées américaines?
Les Américains ne peuvent pas parler sérieusement des « corps d’enfants défigurés, déchirés, tués et identifiables dans certains cas uniquement par des tests ADN » sans parler des innombrables enfants à l’étranger qui ont reçu ce sort exact des armes américaines. Nous ne pouvons pas non plus discuter sérieusement de la fausse religion sans discuter de la fausse religion impériale des forces armées américaines.
JEFFREY JONES.
Hambourg, État de New York
***
Je ne pourrais pas être plus d’accord avec le Père franciscain. Daniel Horan. Il écrit beaucoup plus clairement ce que j’ai essayé de dire de bien des façons, et je suis reconnaissant pour sa clarté et au National Catholic Reporter d’avoir publié sa chronique.
L’hypocrisie des dirigeants du GOP est étonnante quand ils ne peuvent pas mettre fin à l’avortement légal partout et, dans tous les cas, assez rapidement — afin de sauver des vies de bébés — mais ils ne feront rien pour mettre fin à l’accès aux armes de guerre entre les mains des civils. En fait, ils travaillent dur pour faciliter cet accès sans aucune restriction. C’est dégoûtant et moi, avec des millions d’Américains, j’en ai marre.
Je suis également très offensé par quiconque arme l’Eucharistie, quelle que soit sa justification.
KATHLEEN KELLY
Crossville, Tennessee
***
Je crois ce que Franciscain Fr. Daniel Horan a écrit is absolutely on target dans lequel il décrit l’hypocrisie flagrante de nombreux membres du mouvement autoproclamé « pro-vie ». L’exclusion de toutes les myriades de questions liées à la culture de la vie pour ne favoriser que la position anti-avortement et les attitudes extrémistes que cela implique maintenant sont la preuve que beaucoup dans le mouvement pro-vie ne sont intéressés que par la galvanisation d’un bloc de vote et la collecte de fonds.
Les mêmes politiciens qui professent vouloir sauver l’enfant à naître sont les mêmes qui s’opposeront même aux mesures les plus simples pour limiter la disponibilité des armes semi-automatiques. Pour ces acteurs politiques, il semble que les enfants dans l’utérus soient sacro-saints, mais les enfants dans les écoles sont des cibles. Il est plus que temps de reprendre nos esprits en tant que république et que nos dirigeants élus suivent la volonté du peuple. La grande majorité de notre population veut un contrôle raisonnable des armes à feu; âge minimum pour les achats d’armes à feu, vérifications complètes des antécédents, limites sur le calibre des armes à feu qui peuvent être vendues, limites sur le nombre de cartouches qui peuvent être achetées, etc. Aucune de ces mesures n’est favorisée par les souscripteurs du Parti républicain, de sorte que les mesures qui pourraient être prises sont évitées.
Je ne m’attends pas, comme Horan l’indique, à ce que notre hiérarchie prenne la peine de traiter cela comme une question pro-vie. Ils n’ont pas soutenu les programmes que le président Joe Biden avait promulgués plus tôt pour soutenir et élargir le filet de sécurité sociale, en grande partie parce qu’il est démocrate. Je ne m’attends pas non plus à ce que nos prélats les plus virulents s’opposent au Parti républicain sur cette question. Ils maintiendront leur silence normal alors que le carnage se poursuit. Ils ne demanderont certainement pas de comptes aux politiciens qui soutiennent la NRA, même aux politiciens catholiques qui démentent l’idée même d’une culture de la vie avec leur soutien à cette posture anti-vie.
CHARLES A. LE GUERN
Granger, Indiana
***
Il semble que le veau d’or d’aujourd’hui pour les personnes avec ou sans foi aux États-Unis soit une arme d’assaut de destruction massive à l’allure cool. Le deuxième amendement n’est même pas nécessaire pour justifier le fait d’avoir de telles armes avec des centaines de munitions, une capacité de rechargement rapide, des gilets pare-balles, etc.
On passe plus de temps à adorer de telles armes qu’à entretenir des relations avec Dieu, à prier et à travailler pour préserver la vie humaine, la dignité et la justice.
Étant donné que les dirigeants élus ne sont pas en mesure de s’attaquer aux causes profondes du problème, les évêques américains peuvent peut-être commencer à étudier pourquoi cela se produit aux États-Unis et presque nulle part ailleurs dans le monde.
ROBERT J. TORRES
Colleyville, Texas
Publicité
Publicité
***
Merci au Père franciscain. Daniel Horan pour avoir si clairement expliqué ce que signifie être un membre aimant du corps du Christ. L’anti-avortement n’est pas nécessairement pro-vie et n’a rien à voir avec l’amour de tous nos frères et sœurs. Dans notre monde souvent sombre, nous avons besoin de tout l’amour que nous pouvons trouver dans nos cœurs.
ANNE BOUSCAL
Calgary (Alberta)
***
J’attends toujours avec impatience le Père franciscain. Les essais de Daniel Horan, mais celui-ci fait sortir la balle du parc. Il y a un parallèle effrayant entre les deux moitiés de l’article qui met en lumière le grand danger auquel nous sommes confrontés dans l’Église et dans la nation. Le refus de considérer la prolifération des armes à feu comme un problème pro-vie et la militarisation de l’Eucharistie démontrent que le cœur de l’Évangile est ignoré. Le message vient directement du texte en lettres rouges de Jésus dans l’Évangile de Matthieu: « Allez et apprenez le sens des mots: » Je désire la miséricorde, pas le sacrifice. »Je ne suis pas venu appeler les justes, mais les pécheurs « (Matthieu 9:13). Il est temps pour ceux d’entre nous qui prétendent suivre Jésus — prélat et banc — de se « rattacher » au cœur de l’Évangile.
Auteur: CULLEN W. SCHIPPE
Albuquerque, Nouveau-Mexique
***
Je suis un catholique pratiquant depuis toujours; un produit de 16 ans d’écoles catholiques, dont huit jésuites.
Franciscain Fr. Daniel Horan explique comment les croyances religieuses influencent le comportement moderne et comment ces croyances peuvent créer des attentes différentes et des conséquences parfois inacceptables.
Horan appelle cela de l’hypocrisie de défendre les droits des armes à feu tout en dénonçant les tragédies causées par les armes à feu. Il critique de la même manière les actions de l’archevêque de San Francisco Salvatore Cordileone et d’autres sur la distribution de l’Eucharistie. Cependant, il ne parvient pas à identifier comme hypocrisie la conduite des politiciens, qui, tout en exploitant leur catholicisme (religion), préconisent et encouragent, comme un « droit », le pouvoir d’une mère d’interrompre une grossesse à n’importe quel stade pour n’importe quelle raison. En qualifiant les croyances religieuses de « fondamentales et personnelles », Horan pourrait conclure que l’adoption d’une compréhension individuelle non liée de la doctrine catholique, influencée par sa politique, permet de rejeter facilement une hypocrisie.
La nuance semble contredire les enseignements de l’Église. Si les catholiques sont obligés de suivre la doctrine de l’Église, comme cela m’a été expliqué dès la première année, est-il de la prérogative de l’individu de refondre ou d’ignorer ces principes lorsqu’ils ne sont pas conformes aux mœurs contemporaines? Un politicien peut-il parrainer la proposition selon laquelle l’avortement est le droit d’une femme, indépendamment de toute autorité temporelle ou divine, tout en professant être catholique? Ou, un changement officiel de la doctrine de l’Église sur l’avortement est-il maintenant nécessaire pour les accommoder? L’opinion de Horan sur ces questions serait la bienvenue.
Quelle que soit la réponse, ni l’Eucharistie ni sa religion ne doivent être utilisées à des fins politiques.
MICHAEL F. MINCHELLA
Rolling Hills Estates, Californie
***
Est-ce que plus de clercs se sont prononcés dans divers formats en opposition aux maux de la culture américaine et au rôle de l’Église catholique dans celle-ci. Tout d’abord, précisons que pro-naissance n’est pas pro-vie et pro-choix n’est pas pro-avortement. L’auteur déclare: « L’ironie ne m’a pas échappé que beaucoup de ces mêmes chrétiens auto-identifiés ont également été parmi les partisans les plus virulents d’un mouvement « pro-vie » étroitement défini. »
Plutôt que « ironie », « hypocrisie religieuse » est le terme que l’on peut considérer. La pro-naissance décrit plus précisément le mouvement car après la naissance, l’enfant devient parfois un fardeau. Le GOP est connu comme la « religion » des riches qui ne veulent pas être imposés, de sorte que les enfants nés ont droit à la norme de soins adaptée à la nation la plus riche du monde.
La religion est moins pure de la politique en Amérique que jamais. Le Former les Consciences pour une Citoyenneté Fidèle une brochure publiée par la Conférence épiscopale des États-Unis dicte presque pour qui un catholique peut voter. Le vote parmi les évêques pour des mises à jour indispensables intégrant les enseignements du pontificat du pape François est tombé en grande partie selon les lignes des partis politiques. Comme le déclare l’auteur, la position d’un prélat sur les positions sociales peut être déterminée par des modèles de comportement.
Les leçons apprises de tout cela sont: 1) la religion est entachée et 2) les clercs trompent intentionnellement en disant des demi-vérités et des mensonges. Ils récoltent ce qu’ils sèment.
MICHAEL J. MCDERMOTT
Tyler, Texas, États-Unis
***
Merci infiniment pour cette chronique (et celle de Michael Sean Winters) sur le thème de l’adoration des armes à feu et du mauvais usage de l’Eucharistie.
Ces deux choses à elles seules, parmi tant d’autres, sont des sujets qui devraient être prêchés depuis les chaires des Églises catholiques à travers le pays. Je suis tellement réconforté en lisant ces offrandes.
LYNNE MILLER
Oakland, Californie
***
Le chroniqueur politique de la RCN, Michael Sean Winters, est un prophète en dénonçant l’idolâtrie des armes à feu aux États-Unis.Les arguments du Deuxième Amendement en faveur de la liberté totale de porter des armes pour tout le monde par les adorateurs des armes à feu sont clairement faux pour ceux d’entre nous qui voient la vérité claire que les pères fondateurs ne parlaient que du droit des milices patriotes de porter des armes pour défendre la liberté contre les tyrans.
Il est tellement stupéfiant de voir des adorateurs des armes à feu parler de « l’originalisme » comme de l’intention originale exacte des pères fondateurs, alors qu’il ressort clairement des mots du Deuxième Amendement qu’ils signifient des milices, et non toute personne de tout âge ou profession pour posséder une arme de guerre.
SAL UMANA
Tampa, Floride
***
Michael Sean Winters est l’un des écrivains les plus nuancés et réfléchis du CNRS. Il y a un sujet, cependant, où Winters manque le point de manière substantielle-l’avortement.
Winters s’oppose à l’avortement. En tant qu’écrivain catholique, cela a du sens. La morale catholique s’oppose à l’avortement et il est incontestable que l’Église catholique romaine a le droit d’enseigner conformément à ses propres autorités et à sa théologie.
Winters critique également les catholiques comme la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi, qui refusent d’utiliser leurs pouvoirs gouvernementaux pour interdire l’avortement. Winters s’oppose aux actions de l’archevêque de San Francisco Salvatore Cordileone, mais il juge toujours Pelosi comme étant dans l’erreur sur le sujet.
Que Winters soit d’accord ou non, un nombre important d’autorités religieuses compétentes — les évêques épiscopaliens, le synode de l’Église unie du Christ, les autorités juives — reconnaissent spécifiquement l’avortement comme un soin de santé et dénoncent son illégalisation.
Le refus de Pelosi d’utiliser son pouvoir pour forcer les autres religions à suivre son évêque est moral, éthique et chrétien. Contraindre les croyants d’autres religions à se soumettre aux évêques catholiques n’est pas juste, c’est fondamentalement erroné. Cordileone est l’aberration morale ici, pas Pelosi. Quoi que Winters pense de l’avortement, lui et les autres catholiques doivent reconnaître les droits des croyants qui diffèrent.
BOB MATTHEWS
Cincinnati, Ohio
***
L’idée d’un « sacrement » est, bien sûr, une idée chrétienne traditionnelle, particulièrement favorisée par les catholiques romains et les orthodoxes, mais également affirmée par les protestants, et trouvée de différentes manières dans la plupart des autres religions. À la racine, il exprime la croyance que certains rituels (comme le baptême et la communion) sont des moyens sacrés par lesquels nous sommes ouverts à la présence de guérison de Dieu.
Pourtant, il est également douloureusement évident pour la plupart d’entre nous que le cinéma et la télévision contemporains (pas seulement la publicité), ainsi qu’une grande partie de la fiction, sont remplis de présentations répétées et ritualisées de ce que j’appelle les « anti-sacrements ». »Car si les sacrements sont des objets et des actions qui évoquent une guérison et une protection réelles, les anti-sacrements sont des objets et des actions qui, tout en prétendant protéger et guérir, atteignent en réalité le contraire. Ils induisent en erreur nos peurs, détournent nos espoirs et augmentent en fait notre souffrance et notre insécurité.
Qu’est-ce que la compréhension de l’arme à feu en tant qu’anti-sacrement nous dit alors sur les passions manifestées dans le débat actuel sur le contrôle des armes à feu?
Cela nous dit que les gens ont des craintes importantes face aux dangers réels — le danger de la criminalité et de la violence; le danger des étrangers parmi nous; le danger des systèmes politiques et économiques sur lesquels nous avons peu de contrôle; le danger du changement qui se produit trop rapidement et qui échappe également à tout contrôle. Il nous dit que les gens en veulent à juste titre aux forces qui s’immiscent avec une grande puissance, mais avec trop peu de soin. Cela nous dit, plus fondamentalement, que nous craignons la douleur et la mort.
Pourtant, l’idée de « l’arme à feu comme anti-sacrement » nous rappelle aussi que les peurs et les ressentiments légitimes dépassent trop souvent tout rapport à la réalité. La peur seule peut le faire, mais l’effet disproportionné et illusoire se produit principalement lorsque notre imagination est manipulée – par des nouvelles et de la propagande sensationnelles, par des histoires délibérément déformées et exagérées, par le cinéma et la télévision.
JOHN F. KANE
Denver, Colorado, États-Unis
Rejoignez la conversation
Nous ne pouvons pas tout publier. Nous ferons de notre mieux pour représenter la gamme complète des lettres reçues. Voici les règles:
- Les lettres à l’éditeur doivent être soumises à letters@ncronline.org.
- Les lettres à l’éditeur doivent être limitées à 250 mots.
- Les lettres doivent inclure votre nom, votre adresse postale, votre ville, votre État et votre code postal. Nous publierons votre nom et votre ville, votre état, mais pas votre adresse complète.
- Si la lettre fait référence à un article spécifique publié à ncronline.org, veuillez envoyer le titre ou le lien de l’article.
- Veuillez inclure un numéro de téléphone de jour où nous pouvons vous joindre. Nous ne publierons pas votre numéro de téléphone. Il peut être utilisé pour la vérification.
Nous ne pouvons pas garantir la publication de toutes les lettres, mais vous pouvez être assuré que votre soumission fera l’objet d’un examen attentif.
Les lettres publiées peuvent être modifiées pour la longueur et le style.
Les lettres contenant des informations erronées ou un contenu trompeur sans sourcing correct ne seront pas publiées.
