J’ai rencontré le Cardinal Joseph Ratzinger pour la première fois en 1994 alors que je faisais des recherches sur mon livre » Au Vatican: La Politique et l’Organisation de l’Église catholique. »Je m’apprêtais à quitter Rome et il a été l’une des dernières et des plus importantes interviews du livre. Pour cause de maladie, il a dû annuler notre premier rendez-vous et m’a ensuite gracieusement reprogrammé pour un moment où la plupart des fonctionnaires du Vatican prenaient leurs siestes.
À la fin de l’entretien, j’ai demandé sa bénédiction — ce que je n’ai fait qu’avec deux autres responsables du Vatican — parce que j’ai senti que j’étais en présence d’un saint homme.
Mais je savais aussi que j’étais en présence d’un homme qui, en tant que chef de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, avait causé un préjudice irréparable à la discussion théologique dans l’Église. Il y avait des dizaines de théologiens qui avaient été étudiés et réduits au silence par sa congrégation pendant la papauté de Jean-Paul II. Des articles et des livres avaient été censurés. Des professeurs avaient été démis de leurs fonctions. Encore plus avaient pratiqué l’autocensure pour éviter le harcèlement.
Parmi les personnes visées figuraient des théologiens de la libération en Amérique latine, des théologiens moraux aux États-Unis et en Europe, et toute personne écrivant sur le sacerdoce.
Certains d’entre eux étaient mes amis proches. J’ai vécu avec deux jésuites qui ont passé la majeure partie de leur année sabbatique à se défendre des attaques de Rome. Ce n’étaient pas des chiffres mineurs. L’un, Michael Buckley, avait travaillé en tant que responsable du personnel du comité épiscopal américain sur la doctrine; l’autre, David Hollenbach, avait aidé les évêques à rédiger leur lettre pastorale sur l’économie.
Le problème de Ratzinger était qu’il traitait les théologiens comme s’ils étaient ses étudiants diplômés qui avaient besoin de correction et de conseils.
En conséquence, ma dernière question au cardinal était: « Compte tenu de l’histoire de cette congrégation et de l’Église par rapport à certains théologiens — je pense à certains qui ont été réduits au silence avant Vatican II et qui ont ensuite été reconnus – craignez-vous jamais d’être be? »
Il a ri et a répondu: « Eh bien, chaque jour, nous faisons un examen de conscience si nous faisons du bien ou non. Mais finalement, seul notre Seigneur peut juger. »En bref, vous faites du mieux que vous pouvez.
Mes propres difficultés avec Ratzinger ont commencé peu de temps après que je sois devenu rédacteur en chef d’America Magazine, un journal d’opinion publié par les jésuites américains. Lorsque je suis devenu rédacteur en chef en juin 1998, je voulais faire de l’Amérique un journal de discussion et de débat sur les questions importantes auxquelles l’Église est confrontée. Je savais qu’il y avait des limites à ce que nous pouvions publier. Il n’y aurait pas d’éditoriaux en faveur des prêtres mariés, des femmes prêtres ou de la modification de l’enseignement de l’Église sur le contrôle des naissances. Mais je pensais que nous pouvions avoir des discussions et des débats dans des articles qui ne représentaient pas nécessairement les points de vue du magazine.
Cet été-là, le Vatican a publié des documents sur l’autorité des conférences épiscopales et sur l’œcuménisme et le dialogue interreligieux. J’ai demandé autour de moi de trouver les meilleurs avocats et théologiens canoniques pour écrire sur ces documents et publié leurs articles. Je ne leur ai pas dit quoi dire. Pour la plupart, il s’agissait de réponses polies qui commençaient par dire ce qu’elles aimaient des documents, suivies de l’endroit où elles pensaient que les documents avaient échoué.
Publicité
Publicité
Au cours de mes sept années en tant que rédacteur en chef, j’ai essayé d’obtenir des écrivains qui représenteraient des points de vue différents dans l’église. J’ai publié toutes les observations d’un évêque (sauf une). Lorsque le cardinal Walter Kasper a soumis un article critique de l’ecclésiologie de Ratzinger, j’ai immédiatement demandé et obtenu une réponse pour publication de sa part.
J’ai même invité Raymond Burke, alors archevêque de Saint-Louis, à expliquer sa position sur le refus de la communion aux politiciens pro-choix. Mais j’ai également publié les réponses d’un éminent avocat canon et du représentant catholique qu’il avait ciblé.
Nous avons également publié de nombreux articles sur la crise des abus sexuels.
En quelques années, Ratzinger, par l’intermédiaire du supérieur général des jésuites à Rome, signalait son mécontentement à l’égard de la revue. Il est devenu clair que, de l’avis de Rome, un journal d’opinion catholique ne devrait exprimer qu’une seule opinion — celle du Vatican. Chaque document et chaque parole du Vatican devraient être accueillis avec un enthousiasme sans critique.
Des voix catholiques conservatrices aux États-Unis attaquaient également le magazine pour ne pas être obéissant au pape. Fait intéressant, beaucoup de ces mêmes voix critiquent maintenant le pape François sur un ton que je n’aurais jamais pris avec qui que ce soit dans la papauté.
À un moment donné, le Vatican a voulu imposer un comité d’évêques comme censeurs pour la revue. Heureusement, le cardinal Avery Dulles et d’autres sont venus à notre défense et l’idée a été déposée.
Le dernier clou dans le cercueil était une série d’articles sur le mariage gay, en commençant par un professeur de philosophie de l’Université catholique d’Amérique qui s’y opposait fermement. En réponse à cet article, nous avons reçu un article non sollicité soutenant le mariage gay par un professeur de théologie du Boston College. Je savais que cela serait controversé, alors j’ai permis au premier auteur de répondre à la réponse, et ainsi d’avoir le dernier mot. Ce n’était pas assez bon.
Peu de temps après, le mot est venu de Ratzinger que Reese devait partir. Pour diverses raisons, le message ne m’a été communiqué qu’après son élection au pape.
Je n’ai pas été surpris quand j’ai entendu. J’avais déjà conclu qu’il était temps de partir. Compte tenu de mon histoire avec Ratzinger, maintenant qu’il était pape, il valait mieux pour les jésuites et le magazine que je m’incline. Et bien que j’aimais le travail, j’étais fatigué après sept ans à regarder par-dessus mon épaule.
Certes, j’étais en colère et déprimé, mais il est vite devenu clair qu’une fois que je n’étais plus rédacteur en chef, personne à Rome ne se souciait de ce que je disais ou écrivais. J’étais libre. J’ai apprécié ma carrière post-américaine en tant qu’écrivain pour Religion News Service et le National Catholic Reporter. Et l’élection du pape François a levé ma dépression.
Je vieillis et je veux maintenant pardonner à Benoît. Je veux laisser tomber. Je ne pense pas que nous grandissions vraiment jusqu’à ce que nous soyons capables de pardonner à nos parents leurs échecs.
Benoît n’a pas demandé mon pardon. Je doute qu’il se souvienne de qui je suis. Il croit probablement encore que ce qu’il a fait à moi et à de nombreux théologiens était la bonne chose pour l’Église, mais je veux toujours lui pardonner.
Je ne peux pas insister pour que les autres lui pardonnent, en particulier ceux qui ont été abusés par des prêtres. Dans les premiers jours de la crise, il était comme tous les autres prélats, mais il s’est amélioré avec le temps et plus rapidement que beaucoup de ses pairs. Il a finalement aidé l’Église à améliorer sa réponse à la crise des abus. Mais mon expérience n’est en rien comparable à la douleur qu’ils ont subie.
En bref, je vois Benoît comme un individu saint mais imparfait qui a fait de son mieux. Pour nous tous, c’est le mieux que nous puissions dire, alors nous devrions pardonner comme nous voudrions être pardonnés. En fin de compte, comme il l’a dit, « finalement, seul notre Seigneur peut juger. »