[gtranslate] Si C'est une Question, Alors Vous Devez Être Pro-Vie - Eglise Catholique Saint James (Saint Jacques)

Si C’est une Question, Alors Vous Devez Être Pro-Vie

Supposons qu’il y ait un immeuble délabré au milieu d’une section autrement dynamique et en pleine croissance d’une ville. Les dirigeants de la ville, comme vous pouvez l’imaginer, sont impatients de démolir l’horreur et de faire place à quelque chose de plus précieux pour la communauté – un parc ou une bibliothèque. Au fur et à mesure que des plans de démolition sont élaborés, quelqu’un avance une affirmation crédible selon laquelle le bâtiment, longtemps considéré comme abandonné, est la maison d’une famille rarement vue, bien que l’informateur n’en soit pas certain. À ce stade, la démolition n’est qu’à quelques jours. Les options des dirigeants municipaux sont simples: ignorer le pourboire et poursuivre la démolition, ou enquêter sur la réclamation avant de poursuivre.

Le bon choix moral dans ce scénario est évident – enquêter d’abord sur la réclamation concernant la famille recluse. Pourquoi? Il n’a presque pas besoin d’explication au lecteur moyen.  La présence de personnes à l’intérieur de ce bâtiment, longtemps considérée comme résolue, a été contestée. Il n’y a plus de certitude d’une manière ou d’une autre – le bâtiment peut être vide, ou il peut ne pas l’être, et une enquête est le seul moyen de confirmer. La clarté morale de cette question est révélatrice. Ce n’est qu’une fois qu’une enquête a confirmé sans équivoque l’absence de présence humaine dans le bâtiment que la démolition peut commencer. Cela se produit malgré le recul temporel de la communauté dans son ensemble.

Je vous propose cette vignette dans la foulée de la Décision historique de la Cour suprême d’annuler Roe c. Wade, réfutant l’affirmation selon laquelle la Constitution américaine offre un droit à l’avortement. Cependant, je le propose en particulier pour contester une revendication commune en faveur du droit à l’avortement. Comme vous vous en souvenez peut-être, lorsque le projet de décision anti-Roe a été divulgué en mai, le président Biden s’est adressé aux journalistes. Tout en dénonçant le projet d’avis et en condamnant son raisonnement juridique, il a également s’aventurer dans un commentaire sur quand la vie commence:

« Roe dit ce que tous les individus fondamentaux du courant dominant ont historiquement conclu, à savoir que l’existence d’une vie et d’un être humains est une question. Est-ce au moment de la conception? C’est 6 mois? C’est 6 semaines? Est-ce que cela s’accélère, comme l’a soutenu Thomas d’Aquin?”

Cette remarque m’a rappelé un commentaire similaire fait par le candidat à la présidence et sénateur de l’époque, Barack Obama, avant les élections de 2008. Lorsque le pasteur Rick Warren lui a demandé à quel moment un bébé obtient les droits de l’homme, le sénateur Obama ledit:

“Je pense que si vous regardez cela d’un point de vue théologique ou scientifique, répondre à cette question, avec spécificité, est au-dessus de mon niveau de rémunération.”

Les partisans du choix et les défenseurs de la vie seraient d’accord sur les deux prémisses suivantes sans querelle. Premièrement, qu’il n’y a pas de préconception de la vie, et deuxièmement, que tuer des bébés nés dans une unité de soins intensifs hospitaliers serait un acte de meurtre horrible. La question est donc de savoir à quel moment du parcours du bébé de la pré-conception à l’USIN un acte contre sa vie compte-t-il comme un meurtre horrible. Reconnaissant la difficulté de tracer cette ligne, le président Biden et le sénateur Obama offrent tous deux des raisonnements dans la même veine pour justifier leurs positions pro-choix. À savoir, la question de savoir quand la vie commence est complexe; par conséquent, le gouvernement ne devrait pas s’immiscer dans cette question, limitant la sanction gouvernementale si une femme et son équipe médicale décident d’interrompre une grossesse. Puisque le gouvernement s’abstient de répondre à la question de savoir quand la vie commence, il s’abstient de toute forme de poursuite.

À première vue, cela semble avoir beaucoup de sens.  La logique exposée dans le paragraphe précédent se lit facilement et semble raisonnable, appropriée et modérée. Je me risquerais à dire que le caractère litigieux de la question fondamentale au cœur du débat sur l’avortement, à savoir, quand la vie commence et est digne d’une protection soutenue par le gouvernement, est fondamental pour les défenseurs du choix. Ils diraient que leur position explique la diversité des voix entourant cette question, et ils se reposent facilement en sachant qu’ils restreignent sagement les poursuites du gouvernement là où elles ne doivent pas l’être.

Cependant, aussi modérée et raisonnable que cela puisse paraître, cette position est la plus barbare. Si vous acceptez les commentaires du président Biden et du sénateur Obama, selon lesquels nous ne pouvons jamais vraiment déterminer le moment où un bébé à naître a moralement droit à la même protection soutenue par le gouvernement que les humains nés, alors le seul choix moralement correct est de résister à l’avortement à tout prix. Car si vous reconnaissez que c’est une question, alors une chose que vous avez omis de faire est d’exclure l’existence d’un être humain innocent dans l’utérus. En acceptant l’option apparemment sûre qu’il s’agit d’une « question », vous admettez que vous ne savez pas qu’un fœtus est pas une vie humaine innocente.  Et, si vous n’êtes pas tout à fait certain, vous devez vous tromper en le traitant comme s’il s’agissait d’une vie humaine, digne de barrières juridiques contre sa destruction. Être pro-choix, tout en maintenant une incertitude quant au moment où la vie prénatale commence, équivaut à dire: “Eh bien, oui, cela pourrait être une personne individuelle. En fait, la plus innocente des personnes. Je ne suis pas tout à fait sûr.  Pourtant, je ne devrais pas t’empêcher de le tuer.” La possibilité de la vie humaine est toujours sur la table. Et, si cette réalité est sur la table, être en faveur d’une procédure qui détruirait cette vie est moralement injustifiable.

Je rappelle la vignette d’ouverture des dirigeants de la ville et la possibilité d’une famille recluse nichée à l’intérieur de l’immeuble délabré. Dans ce cas, la décision morale était claire – vous réglez la question de la vie avant de tolérer la destruction du bâtiment. La même règle s’applique au débat sur l’avortement. Si pour vous, tout comme le président Biden et le sénateur Obama, le début de la vie humaine est une question, alors vous devez être pro-vie.